Статья вводит в тему стратегий и страхов, воздействуя на которые можно менять и стратегии. Это первая статья для первой из четырех частей курса "16 шагов к серьезным отношениям". И называется она...
Страхи
Вы ведь не думаете, что отношения это дело случая или каких-нибудь элементарных шагов? Похудеть, накачать зад — и порядок? Конечно, нет. Подобно тому как на яблоне растут только яблоки, а на елке только шишки, одни люди увешиваются прочными и долгими отношениями, а другие короткими. А третьи вообще никакими. И никаким накачанным задом тут ничего не исправишь.
(И не только с личной жизнью, с работой и деньгами, с красотой и здоровьем, как вы понимаете, так же дело обстоит.)
Поэтому если вы хотите изменить свою ситуацию, не рассчитывайте, пожалуйста, что все просто. И не слушайте разных умников, которые убеждают вас, что если чаще поливать черничные кусты, то на них начнут расти сливы. И не верьте тем, кто рассказывает, что изучение отношений древлян и полян поможет людям гугло-эры удержать друг друга возле себя. Или что надо знаки зодиака совместить.
Конечно, человек сложен (а) и, одновременно, во многом морально устарел (б). Чтобы нам пользоваться самими собой, надо учитывать много всяких затычек, тупиков и тормозов. Но все же семья австралопитеков и семья в Древней Греции — это разное. А наша семья (хоть и выглядит часто анахронизмом) — и подавно. Так что я за современные подходы.
А хотел я написать о базовых страхах, но на пару абзацев отвлекся. Так же и муж, отвлекаясь на мысли о значении жизни и судьбах цивилизации, лежит и мечтает в кровати с утра, а жена, не понимая разворота его интеллектуальной шпаги, пилит, что, мол, когда ты приколотишь, наконец, карниз.
Стратегии глубоко
Ведь корни-то где лежат эти яблоневые и еловые? Ясно, где — в земной толще. Их и не разглядеть. Вот так же и стратегии поведения человека — которые то приводят его в настоящие отношения, то проводят мимо этих самых отношений — также находятся глубоко внутри и недоступны обычному взгляду. Но мы-то же специалисты — кому, как не нам, в эту страшную глубину заглянуть?
Одно мне практически никогда не удается донести до клиентов: что у людей — когда речь идет о стратегии — не бывает выбора. Стратегия — это цепочка множества бессознательных решений. Вопрос: “Как мне нужно было себя повести?” просто не имеет смысла. Можно было повести себя тысячью разных способов, но именно ты во всех случаях повел бы себя ровно так же. Потому что стратегия поведения это автопилот, который не отключить.
Но ведь стратегии меняются? Да, меняются. Так же неконтролируемо, как и работают. Можно обнаружить вдруг, что раньше больше нравились арбузы, а теперь больше нравятся дыни (я не о женской груди, честно). Видимо, это с каким-то обменом веществ связано, а может еще с чем-то… Но каков шанс изменить вкусовые предпочтения произвольно, как вы думаете? Не очень-то велик, да?
То же самое и в отношениях. Любовь же, типа, слепа.
Тогда?.. Что же делать? И зачем, раз такая задница с выбором, нужны консультанты? Только чтобы сопли вытирать?
Косвенное управление
Я вам отвечу, а вы запомните. Дело в том, что системы, не поддающиеся прямому управлению, поддаются управлению косвенному.
Как это понять? Так, что не надо и пытаться прямо влиять на какое-либо убеждение (убеждения — словно камушки, по которым бегут ноги стратегий: куда ведут камушки, туда и стратегии; и выбросить или переложить один камушек не получится, поскольку общей картины это не изменит). Скажем, есть у мужчины убеждение, что ему непременно нужна жена-фотомодель — и не строятся у него отношения, потому что шанс найти фотомодель, не избалованную вниманием и, вследствие этого, не капризную, довольно трудно. И вот, сколько бы ему друзья ни говорили, что дохлое это дело, что жену лучше искать среди скромных и послушных, а не среди звезд, убеждение это никуда не денется.
То есть прямая атака на убеждение не работает. И почву с одного маха из под него выбить тоже не получится. Для того чтобы стратегия, коль скоро она идет по камушкам, привела в другое место, надо переложить все камушки.
В общем, теоретически понятно, как это сделать — изменив рельеф дна. Однако вопрос: а кто нам сказал, что этот рельеф изменится в лучшую, а не в худшую сторону? Раньше, допустим, мальчик выбирал в отношения неподходящих дур, а теперь, может, будет выбирать вообще полных идиоток? Почему нет-то?
Опытным путем
А вот потому. Потому, что любое перетряхивание убеждений располагает их в более выгодном для человека порядке. Да почему же? Да потому, что перетряхивание это — ОПЫТ. А опыт, в отличие от навязанных чужих мнений, имеет свойство пластичности. Чем больше опыта, тем человек гибче. Куда не просунуть булыжник, туда просыплется песок, а куда песок не просыплется, туда вода вольется. Опыт — все.
Вот почему за одного битого двух небитых дают. И вот почему надо задавать вопрос о предыдущем стаже в отношениях. Нет стажа — нужно двое небитых, одного мало.
Значит, можно сделать вывод, что любые встряски для системы убеждений полезны (хотя для ее обладателя они могут быть весьма болезненны — ведь система убеждений воспринимается как “я”) и делают, в итоге, человека счастливее, поскольку делают его гибче. Поэтому нам не важно, как менять рельеф дна — как бы он ни поменялся, в любом случае результат будет более приемлем, чем раньше.
Ну, теперь мы добрались до рельефа дна, фу-ух.
А что такое дно? Базовые страхи.
Донность
Базовые — это значит, что глубже них ничего нет. Страх отравиться, облажаться, протупить, получить от ворот поворот, поскользнуться и все прочее, что нам так знакомо и с чем можно справиться, есть некое отражение четырех “донных” страхов, которые всегда остаются с человеческим существом (пока это существо не просветлилось и не достигло уровня святости… но, положа руку на сердце, вы таких просветленных людей встречали хоть раз?)
Итак, мы выделяем четыре базовых страха:
— телесный (смерти и боли);
— эмоциональный (рабства и унижения);
— ментальный (безумия и глупости);
— духовный (отверженности и одиночества).
Ясно, что, хотя вся система убеждений и взглядов, а за ней и мыслительных программ, и поведения, и жизненных результатов человека определяется этими страхами, в каждом конкретном индивидууме они проявлены индивидуально — в силу разных обстоятельств рождения, воспитания, опыта и т.д. То есть даже на столь глубоком уровне между людьми есть место разнообразию. Кто-то боится летать, а кто-то боится, что у него не хватит денег на билет. Кто-то боится сцены, а кто-то — что его туда не выпустят. Люди разные.
Вообще, я думаю, что лучше считать базовые страхи несокрушимыми и организовывать свою жизнь на них, как дворец на прочном фундаменте. Но иногда жизненные результаты так не радуют, что невольно задаешься мыслью: а не подровнять ли этот фундамент немного? Не подпилить ли его? Короче, не поменять ли рельеф дна?
Тут мне хочется закончить, но я понимаю, что ничего, по сути, и не написал. Можно, конечно, считать это введением, не знаю. В конце концов, я ввел две важнейшие для экологии отношений темы. Первая — про страхи. Вторая — про косвенное влияние.
Вопросы задавайте в комментариях.
А вот продолжение с примером из практики.
Загрузка ...Как изучать?
1. «Потому что страхи!» (видео-лекция)
2. «Потому что страхи» (конспект)
3. «Стратегии, опыт и косвенное влияние»
4. «Как поменять убеждение»
5. «Заклинание двух огней (практики-I)»
6. «Vertigo и кипящий мозг (практики-II)»